恐龍法學生的養成
一名法律系畢業的潘小姐撿到貧苦婦遺失的兩萬一千元，明知其家境不佳，卻強求對方依民法付給她三成酬勞。同時間，一名拾荒男子撿獲彩券行老闆的卅萬元，立刻完璧歸趙，並拒絕收受紅包。兩相對照，道出了台灣法律教育偏離本質的問題。
法律系學生以「留置權」向失主索討酬勞，潘小姐不是特例。前不久，南部某大學法律系學姊撿到學妹的四萬元註冊費，也先開口要求報酬，否則便拒絕奉還。分明是同校同學，卻還拿著六法全書撥算盤，弄到對方幾乎無法註冊；這就是我們法律教育的成果嗎？
不錯，民法確有「留置權」的規定，但其目的是在鼓勵物歸原主，而不是在強調拾者的報償。將索討報償誤為基本人權，而忘了人類社會還有像誠實、善良、助人那樣的美德，是價值的倒錯，但兩位法學生卻都振振有詞。拾荒男子也許沒讀過法律，所幸如此，他沒有忘記「拾金不昧」的傳統美德，把東西交還失主，就是自己最好的心靈雞湯。
常識越多，個人的倫理認知及道德障礙反而越大，這絕非教育的原意。在引發爭議後，潘小姐辯稱她已將酬勞轉捐動物社團，卻遭退還；這儼如另位法律系畢業生辯稱他把貪汙所得捐給「建國基金」一樣，都是推詞。何況，拿「劫貧」之財去布施，算什麼慈悲？
外界不必太苛責「食法不化」的學生，卻必須問問法學教授：到底用什麼營養劑調教出這樣的學生？為何學生記住了複雜的法條，反忘記了做人的基本道理？這是法律系師生應共同探討的倫理課題，台灣恐龍法官夠多了，別再讓恐龍法學生加進他們行列。